Progettare per i limiti umani: una prospettiva scientifica sul design minimale

Veloce, prova a ricordare gli ultimi cinque secondi appena trascorsi il più accuratamente possibile. Cos'è, non puoi? Bene, questo significa che sei proprio come il resto di noi: beatamente inconsapevole dei nostri limiti.

Prova a pensare a 12 elementi di qualsiasi descrizione, scrivili in modo da poterli controllare più tardi e poi smetti di pensarci. Fai quello che vuoi: stende il bucato, lava i piatti, potresti anche pulire la tua stanza per una volta, ma lascia che il tempo ti voli addosso (ma non di molto) e poi torna indietro, siediti, fai un respiro profondo e prova a ricorda i 12 articoli che hai scritto.

Se ricordi più della metà (dai o prendi due), allora hai una memoria a breve termine molto al di sopra della media ( The Magical Number Seven, Plus or Minus Two, George A. Miller, 1956 ). A dire il vero, i limiti della nostra coscienza sono sotto gli occhi di tutti, nascosti in bella vista, dobbiamo solo prestare attenzione per notarli effettivamente.

Come possiamo, quindi, funzionare in una società che richiede così tanto da noi? Una società che richiede attenzione dura più di 12 secondi, abilità multitasking alla pari di un polpo sul Ritalin e l'incredibile capacità di sedersi su una sedia (per quei pochi fortunati) facendo Dio solo sa quali quattro ore alla volta? La risposta è semplice: non ne abbiamo bisogno.

Il nostro cervello nella sua infinita saggezza ha deciso di portare quel carico per noi, ha deciso di farci gestire solo ciò che potevamo invece di ciò che dovremmo, girando con il pilota automatico per la maggior parte del tempo, lasciando le attività di basso livello agli script automatizzati e il resto , una versione ipercondensata della realtà, per noi.

Come possiamo progettare per un tale cervello? Come possiamo tentare di vedere ciò che non viene mai mostrato, come possiamo rompere la scatola nera senza far schiantare l'aereo? Anche la risposta è semplice: non ne abbiamo bisogno.

Progettiamo, invece, per il sé cosciente dolorosamente limitato, ma infinitamente più comprensibile, in modo che possiamo raggiungerlo dietro. Trasformiamo quei limiti umani in limiti progettuali, dando vita a un design minimale, che istintivamente si sforza di fare appello ai nostri istinti consci (e inconsci) e ai nostri modelli percettivi rimuovendo tutto ciò che necessita di una qualche forma di funzioni cognitive di alto livello, lasciando solo immediato, diretto, comprensione istintiva e diretta perché, a dire il vero, i nostri occhi la vogliono semplice e pulita.

L'automa cosciente

Un famoso esperimento del 2007, condotto da John Dylan Haynes, neuroscienziato presso il Bernstein Center for Computational Neuroscience di Berlino, voleva registrare il momento esatto in cui una persona prende una decisione e la quantità di tempo necessaria per l'esecuzione di tale decisione. Ciò che hanno trovato, tuttavia, è stato molto più confuso e persino più impegnativo.

Sembra che, anche se la decisione cosciente di premere il pulsante che i pazienti dovevano premere a piacimento fosse stata registrata un secondo prima che si verificasse l'attività effettiva, i modelli di attività cerebrale si siano registrati fino a sette secondi prima del processo decisionale cosciente erano in grado di prevedere l'eventuale risultato finale di tale decisione.

Benvenuto figlio mio, benvenuto nella macchina... [Fonte immagine]

"Il primo pensiero che abbiamo avuto è stato 'dobbiamo verificare se questo è reale'", afferma Haynes. "Abbiamo escogitato più controlli di sanità mentale di quanti ne abbia mai visti in qualsiasi altro studio prima." Ma i risultati c'erano.

Ora, ignorando tutte le implicazioni etiche e filosofiche degli esperimenti, che sono molti, questo mostra i veri limiti della nostra volontà cosciente e sottolinea il fatto che il nostro cervello fa più cose alle nostre spalle di quanto si pensasse in precedenza. Chissà cos'altro viene automatizzato, quali algoritmi arcani e dimenticati da tempo giacciono dormienti, rinchiusi nel profondo del cervello dei nostri mammiferi?

Ciò che è importante, tuttavia, è che questi processi avvengano senza il minimo indispensabile di input consci e, quindi, senza il nostro controllo, il che significa che possiamo identificare quei processi subconsci, quelle strutture profonde, e guidarli, delicatamente, verso i nostri fini. Possiamo progettare per i robot. Carnose, mollicce, rosa e morbide, ma, in una certa misura, ancora robot.

Memoria, attenzione e Gestalt.

Non è facile, progettare per i robot, il processo richiede una comprensione intima del modo in cui funziona la loro percezione. Richiede una ricerca approfondita sul modo in cui riconosce e archivia i dati e altro ancora. Fortunatamente, tale ricerca è stata fatta, anche se molto altro è ancora da scoprire.

Legge di Pragnanz – Cosa vedi, diverse forme circolari non collegate e linee rette o... [Fonte immagine]

Tra i tanti studi e teorie sull'argomento ci sono alcuni attori chiave. Uno di questi era la scuola di psicologia della Gestalt, che era un gruppo di teorie e studi sperimentali condotti in Germania da diversi influenti scienziati dell'inizio del XX secolo.

Sono giunti alla conclusione che le forme e la percezione sono due fenomeni correlati, che la percezione umana ha trovato forme dove non ce n'erano e che siamo stati condizionati a trovarle perché le forme stesse, apparivano ovunque. Suona confuso, giusto? Diventerà più chiaro una volta compreso il concetto di “ Pragnanz ” o “concisità”, che è ciò che determina quali forme prevalgono.

Immagina, ad esempio, una serie di punti disposti in modo casuale. Possono essere interpretati in molti modi: come forme irregolari, come un insieme geometrico o come macchie isolate, tra le tante ma quella che prevale, statisticamente parlando, è l'interpretazione geometrica.

Ciò significa che siamo predisposti a trovare forme geometriche ovunque. Ciò che gli esperimenti gestalt hanno concluso è che, tra le tante possibilità, tendiamo a percepire la realtà nei termini delle forme più semplici, più stabili, simmetriche e che è proprio perché quelle forme esibiscono le suddette caratteristiche che le troviamo ovunque, sono forme gravide , non possiamo sfuggire alla loro ubiquità, impregnano la nostra cognizione.

Non ci vuole praticamente nessuno sforzo per riconoscerli e ricordarli, e sono la prima cosa che notiamo. Ora, ricordi quale principio di progettazione sottolinea l'importanza delle forme geometriche di base? Quelle sono forme "concise", possiedono semplicità e stabilità.

Mi chiedo, quale stile di design potrebbe essere? [Fonte immagine]

Un'altra importante evidenza scientifica, The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information di George A. Miller, che è stata menzionata in precedenza, riflette sui limiti della nostra capacità di esprimere un giudizio di fronte a molteplici variabili e la capacità della nostra memoria a breve termine di ricordare le cose con una precisione del 100%.

Miller è giunto alla conclusione, incrociando molti studi, che il punto debole per poter ricordare accuratamente un elenco di elementi diversi era quello di 7 elementi, o blocchi come li chiamava, che ha definito la più piccola unità di memoria una persona può ricordare.

Quel numero è stato ferocemente dibattuto, ma comunque non supera mai il 12, per la maggior parte, che è anche relativamente piccolo. Ora, ricorda quale principio di progettazione sottolinea l'importanza di avere il minor numero possibile di elementi di progettazione? È perché abbiamo una piccola memoria a breve termine.

Mi chiedo davvero, quale principio di progettazione potrebbe essere? [Fonte immagine]

Nel 1999 due scienziati, Simon Chabris dell'Università di Harvard e Daniel Simmons dell'Università dell'Illinois a Urbana-Champaign, hanno condotto un esperimento sulla cecità da disattenzione, che è il nome del fenomeno cognitivo in cui stimoli inaspettati o eccessivi passano completamente inosservati dal mente cosciente.

L'esperimento ha chiesto a una serie di partecipanti di guardare con attenzione un film in cui una serie di giocatori di basket si passava una palla tra loro e contava il numero di passaggi. Mentre lo facevano, un uomo vestito da gorilla è entrato nel mezzo della scena, si è battuto il petto e poi è andato via.

I soggetti spesso non si accorgevano di detto uomo. Ricordi quale principio di progettazione ha affermato di utilizzare meno gerarchie e la minor quantità di stimoli possibile? È perché siamo naturalmente predisposti a ignorare lo stimolo entro una certa soglia.

Su misura per i nostri limiti

È tempo di affrontare la possibilità che il design minimale si adatti alla nostra cognizione in modo tale che, se desideriamo una comunicazione immediata, assoluta e univoca, potrebbe anche essere la nostra scelta migliore. Ecco perché ha avuto tanto successo quando è nato insieme al 20° secolo. Ecco perché ha ancora successo. Ma, come con lo stesso modello cognitivo per cui è fatto appellarsi, potrebbe anche essere davvero limitato.

Perché funziona subito, perché è diretto, dritto e istantaneo può anche essere asciutto. Perché, in realtà, semplicità e minimalismo sono solo negli occhi di chi guarda. A dire il vero vediamo forme semplici perché il nostro cervello dispone la realtà in quel modo, ma la verità è che una forma solida disegnata su un pezzo di carta, uno schermo o un muro è, in effetti, una trama, con molte microforme intrecciate in modi insoliti.

La fine grana minerale del mattone, le sottili fibre della superficie della carta, la miriade di luci intense che compongono la microstruttura dell'immagine di uno schermo sono tutte forme in sé e per sé e spesso la realtà stessa sfugge alla gabbia restrittiva della forma gestaltica e gran parte della comunicazione avviene a livello razionale e cosciente.

I linguaggi scientifici non possono essere compresi intuitivamente, teorie filosofiche complesse non possono essere comunicate utilizzando un design minimale. Il design minimale comunica anche idee minimali e, spesso, non basta.

Il cervello del principiante e il cervello dell'esperto.

Quando qualcuno sa molto su qualcosa, abbastanza per essere considerato un esperto, le sue funzioni cerebrali riguardo a quell'argomento sono fondamentalmente diverse dalle funzioni cerebrali di un laico. Ha molti più processi automatizzati per quanto riguarda le cose di basso livello della sua area di competenza, la sua capacità di richiamare informazioni ed elaborarle a livello cosciente è significativamente superiore a quella del profano e qualsiasi informazione riguardante la sua area di competenza è vincolata entrare attraverso canali consapevoli.

Tende a porre molta attenzione nella sua area di conoscenza quindi è disposto a prendersi il tempo per comprendere appieno qualcosa, purché gli interessi, quindi una comunicazione immediata, semplice e istintiva non gli basta.

Le idee minime non gli bastano. Capisce a livello istintivo che non ci sono solo forme là fuori, che ci sono trame, e può muoversi tra le micro-forme sentendosi a casa. Ecco perché, ad esempio, le interfacce utente software complesse progettate per esperti (come la maggior parte dei software di modellazione 3D) sono impenetrabili per i principianti e per i disinteressati. Può essere il più semplice possibile, ma di certo non è sufficiente e nemmeno vicino a standard minimi.

Al contrario, il novizio-esperto non seziona ogni singola proposta riguardante un argomento, subirà un brutto caso di cecità intenzionale indotta da un eccesso di stimoli e avrà solo un'idea generale. E quell'idea generale passerà attraverso canali inadatti a quel tipo di informazioni. Un po 'non familiare con la fisica avanzata di solito ha bisogno di analogie per essere in grado di capire.

Ecco perché il minimalismo è perfettamente adatto al cervello dei principianti perché non presume nulla da lui, perché non sfida. Un estratto da The Real Leadership Lessons of Steve Jobs di Walter Isaacson recita più o meno così:

“Lavori mirati alla semplicità che deriva dal conquistare, piuttosto che semplicemente ignorare, la complessità. Raggiungere questa profondità di semplicità, si è reso conto, avrebbe prodotto una macchina che sembrava deferita agli utenti in modo amichevole, piuttosto che sfidarli".

E in questo modo il design minimale punta a un design che sembri amichevole, perché non nasconde nulla. Perché tutto ciò che vedi è tutto ciò che ottieni, perché questa trasparenza nella forma e nella funzione è rinfrescante per la persona che non desidera altro che usare quel dannato dispositivo per effettuare una chiamata o ascoltare musica, invece di hackerare il Pentagono.

Le grida di "Hipster!" ere sentito in tutta la galassia. [Fonte immagine]

Ecco perché l'attuale tendenza del design piatto dell'interfaccia utente, o quasi piatto, è così attraente. Ecco perché è così efficace; fa appello al modo naturale in cui interagiamo con le cose, con elementi discreti, forme e pochi di essi, con pochi colori. L'apprendimento in un tale ambiente diminuisce la cecità disattenta e aumenta la capacità dell'utente di richiamare pulsanti, opzioni, funzioni diminuendo la quantità netta di opzioni presentate.

Ci sono volute diverse centinaia di anni per essere in grado di elaborare una serie di principi generali per rendere gli strumenti, gli elettrodomestici e la comunicazione accessibili a tutti (sebbene non adatti a tutti) identificando i principi fondamentali che guidano i nostri processi cognitivi più basilari e comprendendone limitazioni. Limiti che spesso dimentichiamo perché i designer sono esperti di comunicazione e, beh, pensiamo alle immagini, alle interfacce e agli elettrodomestici come fanno gli esperti.

Ma non progettiamo per noi stessi, mentre potremmo divertirci a perderci all'interno di un'immagine ambigua, la persona media non lo fa e quindi deve affrontare i propri limiti. Dobbiamo sforzarci di aggirarli e raggiungere un livello più profondo, inconscio, in cui la comunicazione diventa istantanea, automatizzata e diretta.

Quindi riduci, diminuisci, appiattisci e sottrai finché non è in grado di passare attraverso il piccolo buco della mente cosciente e avrai vinto.