Concevoir pour les limites humaines : une perspective scientifique sur la conception minimale

Vite, essayez de vous remémorer les cinq dernières secondes qui viennent de s'écouler aussi précisément que possible. Qu'est-ce que c'est, tu ne peux pas ? Eh bien, cela signifie que vous êtes comme nous tous : parfaitement inconscients de nos limites.

Essayez de penser à 12 éléments de n'importe quelle description, écrivez-les pour pouvoir les vérifier plus tard, puis arrêtez d'y penser. Faites ce que vous voulez : étendez le linge, faites la vaisselle, vous pourriez même ranger votre chambre pour une fois, mais laissez le temps filer sur vous (mais pas beaucoup) puis revenez, asseyez-vous, respirez profondément et essayez de rappelez-vous les 12 éléments que vous avez écrits.

Si vous vous souvenez de plus de la moitié (plus ou moins deux), alors vous avez une mémoire à court terme bien supérieure à la moyenne ( The Magical Number Seven, Plus or Minus Two, George A. Miller, 1956 ). À vrai dire, les limites de notre conscience sont là pour que tout le monde puisse les voir, cachées à la vue de tous, nous avons juste besoin de faire attention pour les remarquer.

Comment pouvons-nous alors fonctionner dans une société qui exige tant de nous ? Une société qui exige une attention de plus de 12 secondes, des compétences multitâches comparables à celles d'une pieuvre sous Ritalin et l'incroyable capacité de s'asseoir sur une chaise (pour les quelques chanceux) en faisant Dieu sait quoi quatre heures à la fois ? La réponse est simple : nous n'en avons pas besoin.

Notre cerveau, dans son infinie sagesse, a décidé de porter cette charge pour nous, il a décidé de nous laisser gérer uniquement ce que nous pouvions au lieu de ce que nous devrions, fonctionnant en pilote automatique la plupart du temps, laissant les tâches de bas niveau à des scripts automatisés et le reste , une version hyper-condensée de la réalité, pour nous.

Comment concevoir pour un tel cerveau ? Comment tenter de voir ce qui n'est jamais montré, comment casser la boîte noire sans faire s'écraser l'avion ? La réponse est également simple : nous n'en avons pas besoin.

Au lieu de cela, nous concevons pour le moi conscient douloureusement limité, mais infiniment plus compréhensible, afin que nous puissions atteindre derrière lui. Nous transformons ces limitations humaines en limitations de conception, donnant naissance à une conception minimale, qui s'efforce instinctivement de faire appel à nos instincts conscients (et inconscients) et à nos modèles perceptifs en supprimant tout ce qui nécessite une certaine forme de fonctions cognitives de haut niveau, ne laissant que des fonctions immédiates, droites, compréhension instinctive et directe car, à vrai dire, nos yeux le veulent simple et propre.

L'automate conscient

Une célèbre expérience de 2007, menée par John Dylan Haynes, neuroscientifique au Bernstein Center for Computational Neuroscience à Berlin, voulait enregistrer le moment exact où une personne prend une décision et le temps qu'il faut pour que cette décision soit exécutée. Ce qu'ils ont trouvé, cependant, était beaucoup plus déroutant et encore plus difficile.

Il semble que, même si la décision consciente d'appuyer sur le bouton que les patients ont été invités à appuyer à volonté a été enregistrée une seconde avant que l'activité réelle n'ait lieu, les schémas d'activité cérébrale ont été enregistrés jusqu'à sept secondes avant le processus de prise de décision consciente. ont été en mesure de prédire le résultat final éventuel de ladite décision.

Bienvenue mon fils, bienvenue dans la machine… [Source de l'image]

"La première pensée que nous avons eue était" nous devons vérifier si cela est réel "", explique Haynes. "Nous avons proposé plus de contrôles de santé mentale que je n'en ai jamais vu dans aucune autre étude auparavant." Mais les résultats étaient là.

Maintenant, sans tenir compte de toutes les implications éthiques et philosophiques des expériences, qui sont nombreuses, cela met en évidence les limites réelles de notre volonté consciente et souligne le fait que notre cerveau fait plus de choses derrière notre dos qu'on ne le pensait auparavant. Qui sait quoi d'autre est automatisé, quels algorithmes obscurs et oubliés depuis longtemps dorment, enfermés au plus profond de nos cerveaux de mammifères ?

Ce qui est important, cependant, c'est que ces processus se produisent sans le strict minimum d'apports conscients et, par conséquent, sans notre contrôle, ce qui signifie que nous pouvons identifier ces processus subconscients, ces structures profondes, et les guider, doucement, vers nos propres fins. Nous pouvons concevoir pour des robots. Charnu, spongieux, rose et doux, mais, dans une certaine mesure, toujours des robots.

Mémoire, attention et Gestalt.

Ce n'est pas facile, concevoir pour des robots, le processus nécessite une compréhension intime de la manière dont fonctionne leur perception. Cela nécessite des recherches approfondies sur la manière dont il reconnaît et stocke les données et plus encore. Heureusement, de telles recherches ont été faites, bien que beaucoup d'autres restent à découvrir.

Loi de Pragnanz - Que voyez-vous, plusieurs formes circulaires et lignes droites non connectées ou… [Source de l'image]

Parmi les nombreuses études et théories sur le sujet, il y a quelques acteurs clés. L'un d'eux était l'école de psychologie Gestalt, qui était un groupe de théories et d'études expérimentales menées en Allemagne par plusieurs scientifiques influents du début du XXe siècle.

Ils sont arrivés à la conclusion que les formes et la perception sont deux phénomènes corrélés, que la perception humaine trouvait des formes là où il n'y en avait pas et que nous étions conditionnés à les trouver parce que les formes, elles-mêmes, apparaissaient partout. Cela semble déroutant, non ? Cela deviendra plus clair une fois que vous aurez compris le concept de « Pragnanz », ou «concision», qui détermine quelles formes prévalent.

Imaginez, par exemple, une série de points disposés de manière aléatoire. Ils peuvent être interprétés de plusieurs façons : comme des formes irrégulières, comme un ensemble géométrique ou comme des gouttes isolées, parmi beaucoup d'autres mais celle qui prévaut, statistiquement parlant, est l'interprétation géométrique.

Cela signifie que nous sommes prédisposés à trouver des formes géométriques partout. Ce que les expériences de gestalt ont conclu, c'est que, parmi les nombreuses possibilités, nous avons tendance à percevoir la réalité en termes de formes les plus simples, les plus stables, les plus symétriques et que c'est précisément parce que ces formes présentent les caractéristiques susmentionnées que nous les retrouvons partout, ce sont des formes enceintes , nous ne pouvons échapper à leur ubiquité, ils imprègnent notre cognition.

Il ne faut pratiquement aucun effort pour les reconnaître et les rappeler, et ils sont la première chose que nous remarquons. Maintenant, rappelez-vous quel principe de conception souligne l'importance des formes géométriques de base ? Ce sont des formes "pithy", elles possèdent la simplicité et la stabilité.

Je me demande, quel style de design cela pourrait-il être? [Source de l'image]

Une autre preuve scientifique importante, The Magical Number Seven, Plus or Minus Two : Some Limits on Our Capacity for Processing Information de George A. Miller, déjà mentionnée, s'interroge sur les limites de notre capacité à porter un jugement face à de multiples variables et la capacité de notre mémoire à court terme à se souvenir des choses avec une précision de 100 %.

Miller est arrivé à la conclusion, en croisant de nombreuses études, que le point idéal pour pouvoir se souvenir avec précision d'une liste d'éléments différents était celui de 7 éléments, ou morceaux comme il les appelait, qu'il a définis comme la plus petite unité de mémoire. une personne peut se souvenir.

Ce nombre a été vivement débattu, mais il ne dépasse toujours pas 12, pour la plupart, ce qui est également relativement faible. Maintenant, rappelez-vous quel principe de conception souligne l'importance d'avoir le moins d'éléments de conception possible ? C'est parce que nous avons une petite mémoire à court terme.

Je me demande vraiment, de quel principe de conception pourrait-il s'agir ? [Source de l'image]

En 1999, deux scientifiques, Simon Chabris de l'Université de Harvard et Daniel Simmons de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign, ont mené une expérience sur la cécité inattentionnelle, qui est le nom du phénomène cognitif dans lequel des stimuli inattendus ou excessifs sont passés complètement inaperçus par le esprit conscient.

L'expérience demandait à une série de participants de regarder attentivement un film dans lequel une série de basketteurs se passaient un ballon entre eux et comptaient le nombre de passes. Pendant qu'ils faisaient cela, un homme déguisé en gorille est entré au milieu de la scène, s'est cogné la poitrine, puis est parti.

Souvent, les sujets ne remarquaient pas ledit homme. Rappelez-vous quel principe de conception stipulait d'utiliser le moins de hiérarchies et le moins de stimuli possible ? C'est parce que nous sommes naturellement prédisposés à ignorer les stimuli entre un certain seuil.

Adapté à nos limites

Il est temps de faire face à la possibilité que le design minimal soit juste adapté à notre cognition de telle manière que, si nous désirons une communication immédiate, absolue et sans ambiguïté, cela pourrait aussi bien être notre meilleur choix. C'est pourquoi il a connu un tel succès lorsqu'il est né avec le 20e siècle. C'est pourquoi il a toujours du succès. Mais, comme avec le même modèle cognitif, il est fait pour plaire, il peut aussi être très limité.

Parce que ça marche tout de suite, parce que c'est direct, direct et instantané ça peut aussi être sec. Car, en réalité, la simplicité et le minimalisme ne sont que dans l'œil du spectateur. À vrai dire, nous voyons des formes simples parce que notre cerveau organise la réalité de cette façon, mais la vérité est qu'une forme solide dessinée sur un morceau de papier, un écran ou un mur est, en fait, une texture, avec de nombreuses micro-formes imbriquées de manière inhabituelle.

Le fin grain minéral de la brique, les fines fibres de la surface du papier, les myriades de lumières vives qui composent la microstructure de l'image d'un écran sont autant de formes en elles-mêmes et souvent la réalité elle-même échappe à la cage restrictive de la forme gestalt et une grande partie de la communication se fait au niveau rationnel et conscient.

Les langages scientifiques ne peuvent pas être compris intuitivement, les théories philosophiques complexes ne peuvent pas être communiquées à l'aide d'un design minimal. Le design minimaliste communique également des idées minimales et, souvent, cela ne suffit pas.

Le cerveau novice et le cerveau expert.

Quand quelqu'un en sait beaucoup sur quelque chose, suffisamment pour être considéré comme un expert, ses fonctions cérébrales concernant ce sujet sont fondamentalement différentes des fonctions cérébrales d'un profane. Il a beaucoup plus de processus automatisés concernant les éléments de bas niveau de son domaine d'expertise, sa capacité à se souvenir des informations et à les traiter à un niveau conscient est nettement supérieure à celle du profane et toute information concernant son domaine d'expertise est liée entrer par des canaux conscients.

Il a tendance à accorder beaucoup d'attention à son domaine de connaissance donc il est prêt à prendre le temps de bien comprendre quelque chose, tant que cela l'intéresse, donc une communication immédiate, simple et instinctive ne lui suffit pas.

Les idées minimales ne lui suffisent pas. Il comprend instinctivement qu'il n'y a pas que des formes là-bas, qu'il y a des textures, et il peut se déplacer entre les micro-formes en se sentant chez lui. C'est pourquoi, par exemple, les interfaces utilisateur logicielles complexes conçues pour les experts (comme la plupart des logiciels de modélisation 3D) sont impénétrables pour les novices et les indifférents. C'est peut-être aussi simple que possible, mais ce n'est certainement pas suffisant et même loin des normes minimales.

A l'opposé, le novice-expert ne va pas disséquer toutes les propositions concernant un sujet, il subira un mauvais cas de cécité intentionnelle induite par un excès de stimuli et n'obtiendra que l'idée générale. Et cette idée générale passera par des canaux inadaptés à ce type d'information. Un peu peu familier avec la physique avancée a généralement besoin d'analogies pour pouvoir comprendre.

C'est pourquoi le minimalisme convient parfaitement au cerveau novice car il n'assume rien de lui, car il ne défie pas. Un extrait de The Real Leadership Lessons of Steve Jobs de Walter Isaacson ressemble à ceci :

"Les emplois visaient la simplicité qui vient de la conquête, plutôt que de simplement ignorer, la complexité. Atteindre cette profondeur de simplicité, a-t-il réalisé, produirait une machine qui donnerait l'impression de s'en remettre aux utilisateurs de manière amicale, plutôt que de les défier.

Et de cette façon, le design minimal vise un design qui a l'air convivial, car il ne cache rien. Parce que tout ce que vous voyez est tout ce que vous obtenez, parce que cette transparence dans la forme et la fonction est rafraîchissante pour la personne qui ne souhaite rien de plus que d'utiliser ce satané appareil pour passer un appel ou écouter de la musique, au lieu de pirater le Pentagone.

Les cris de "Hipster!" on l'entend partout dans la galaxie. [Source de l'image]

C'est pourquoi la tendance actuelle de la conception plate de l'interface utilisateur, ou conception presque plate, est si attrayante. C'est pourquoi c'est si efficace; il fait appel à la manière naturelle dont nous interagissons avec les choses, avec des éléments discrets, des formes, et peu d'entre eux, avec peu de couleurs. Apprendre dans un tel environnement diminue la cécité inattentive et augmente la capacité de l'utilisateur à rappeler les boutons, les options et les fonctions en diminuant le nombre net d'options présentées.

Il nous a fallu plusieurs centaines d'années pour être en mesure de proposer un ensemble de principes généraux pour rendre les outils, les appareils et la communication accessibles à tous (mais pas adaptés à tout le monde) en identifiant les principes fondamentaux qui guident nos processus cognitifs les plus élémentaires et en comprenant limites. Des limites que nous oublions souvent car les designers sont des experts en communication et, eh bien, nous pensons les images, les interfaces et les appareils comme le font les experts.

Mais nous ne concevons pas pour nous-mêmes, alors que nous pourrions aimer nous perdre dans une image ambiguë, la personne moyenne ne le fait pas et doit donc tenir compte de ses limites. Nous devons nous efforcer de les contourner et d'atteindre un niveau plus profond, subconscient, dans lequel la communication devient instantanée, automatisée et directe.

Alors réduisez, diminuez, aplatissez et soustrayez jusqu'à ce qu'il soit capable de passer par le petit trou de l'esprit conscient, et vous aurez gagné.