لا تفقد رأسك: تقييم مقطوعة الرأس
نشرت: 2022-03-10تم دعم هذه المقالة من قبل أصدقائنا الأعزاء في Storyblok ، وهو نظام إدارة محتوى سهل الاستخدام بدون رأس مزود بمحرر مرئي ومكونات متداخلة وكتل محتوى قابلة للتخصيص لمواقع الويب والتطبيقات. شكرا لك!
مع وجود العديد من الخيارات ، تأتي العديد من القرارات ، ومن السهل الغرق في جميع الفوائد المذكورة العديدة والمتنوعة للأنظمة المختلفة. إذن كيف تتعامل مع تقييم هذه الخيارات؟ قبل أسبوعين ، ألقى آرون هانز الضوء على حالات استخدام فقدان الرأس وما هو جيد هنا في مجلة Smashing. اليوم ، سأقدم لك القليل من التمهيدي حول مشهد CMS ، بالإضافة إلى بعض الأسئلة التي يجب طرحها لمساعدتك في اتخاذ القرار.
مقطوعة الرأس؟ لما؟
إدارة المحتوى بدون رأس هي ممارسة لفصل نظام إدارة المحتوى (CMS) عن الواجهة الأمامية. على عكس الأنظمة التقليدية (أو "monolith") ، فإن CMS ليست مسؤولة بشكل مباشر عن تشغيل الواجهة الأمامية للويب. بدلاً من ذلك ، يتم تقديم المحتوى إلى الواجهة الأمامية من نظام بعيد عن طريق واجهة برمجة التطبيقات ، وتستهلك الواجهة الأمامية هذه البيانات لعرض صفحاتها. يمكن أن يحدث هذا إما في وقت التشغيل (عندما يهبط المستخدم على موقع الويب الخاص بك) ، أو في وقت الإنشاء (يتم عرض المحتوى مسبقًا ويتم إنشاؤه مسبقًا) ، ولكن المفهوم المهم هنا هو الفصل بين طبقات المحتوى والعرض التقديمي.
إذا كنت تخطط لإنشاء موقع باستخدام Jamstack ، فسينتهي بك الأمر إلى الاتجاه في هذا الاتجاه افتراضيًا ، ولكن هذا النهج صالح تمامًا لأنواع أخرى من المشاريع ، باستخدام لغات من جانب الخادم مثل PHP ،. نت او روبي.
لكن لماذا هذا شيء؟
ظهر مقطوعة الرأس في الأصل كطريقة لإدارة المحتوى لـ Jamstack (قبل أن يحصل Jamstack على اسمه الأنيق) ، لكن هذا النهج جذب المعجبين للعديد من الأسباب. تسمح لنا إدارة المحتوى بدون رأس بنشر المحتوى على أنظمة أساسية مختلفة ، بحيث يمكنك استخدام محتوى من موقع الويب الخاص بك في تطبيق جوال محلي ، على سبيل المثال.
يسمح لنا مقطوعة الرأس أيضًا بتصحيح أوجه القصور في الأنظمة الأخرى. على سبيل المثال ، Shopify. على الرغم من كونه رائعًا في ما يفعله ، إلا أنه ليس النظام الأكثر مرونة عندما يتعلق الأمر بإدارة المحتوى لمتجرك عبر الإنترنت. باستخدام نظام إدارة محتوى بدون رأس ، يمكننا إدارة محتوى إضافي لموقع Shopify عن بُعد وإضفاء المزيد من القوة والمرونة أكثر مما نتمتع به افتراضيًا.
لقد عملت مؤخرًا في مشروع يقوم بذلك بالضبط - توسيع المحتوى الذي توفره Shopify بمحتوى إضافي وأكثر ثراءً من CMS مقطوعة الرأس (صادفنا استخدام Contentful لهذا المشروع بالذات ، ولكن أي CMS مقطوعة الرأس يمكنها القيام بهذه المهمة). سمح لنا استخدام حل إدارة المحتوى بدون رأس بإنشاء هياكل بيانات مخصصة يمكننا تكييفها وفقًا لاحتياجاتنا. على سبيل المثال ، أراد العميل تسليط الضوء على المكونات التي استخدموها في صنع منتجاتهم ، و Shopify لا يوفر حقًا طريقة جيدة لإدارة ذلك. أنشأنا نوع محتوى جديدًا في Shopify وسمحنا بإضافته إلى صفحة منتج مخصصة مليئة بأنواع المحتوى الأخرى التي أنشأناها.
Shopify تم سحب المحتوى ومزامنته مع Contentful ، وأصبح هذا هو المحرك الأساسي للبيانات للموقع ، مع Shopify APIs التي تشارك فقط في فحوصات مستوى المخزون وإنشاء سلة. كانت القدرة على إضافة هذا النوع من البيانات الثرية إلى موقع التجارة الإلكترونية القائم على SaaS قوية بشكل لا يصدق.
لقد حققنا هذه النتيجة باستخدام Nuxt لبناء الموقع ، ولكن كان بإمكاننا أيضًا اختيار دمج البيانات من CMS مباشرةً داخل قوالب Shopify. تم اختيار Jamstack كأفضل نهج هنا ، ولكن بدون رأس مرن بدرجة كافية بحيث يمكن استخدامه في أي مكان تقريبًا. طالما يمكنك الوصول إلى نوع من البرمجة النصية من خلال JavaScript أو لغة خلفية أكثر تقليدية مثل PHP أو .Net ، يمكنك الدمج بدون رأس في سير عملك.
يمكن أن يكون فصل المحتوى الخاص بك عن طبقة العرض التقديمي أمرًا فعالاً حقًا. يساعد السماح للمحتوى الخاص بك بالتوصيل إلى منصات وطبقات عرض تقديمية مختلفة في الحفاظ على تناسق المحتوى الخاص بك عبر نقاط الاتصال الخاصة بك ، ويساعد على التأكد من عدم تجزئة المحتوى الخاص بك عبر مجموعة من الأنظمة المختلفة التي تديرها فرق مختلفة.
تخيل أن لديك منتجًا تريد التحدث عنه على موقع الويب الخاص بك وفي تطبيق جوال وأيضًا في الإعلانات الآلية. باستخدام بلا رأس ، يمكن أن يكون لديك مستودع محتوى مركزي واحد وتنشر نفس المحتوى (أو جوانب منه) لجميع هذه الأنظمة الأساسية والمزيد. مع المزيد من إدارة المحتوى التقليدية ، ستحتاج إلى إدارة المحتوى لأنظمة أساسية مختلفة بشكل منفصل.
هذا يبدو رائعا! هل مقطوعة الرأس مناسبة لي؟
هناك مجموعة من الأشياء التي يجب مراعاتها عند اختيار نهجك. هناك فوائد من قطع الرأس ، ولكن هناك تكاليف أيضًا. فيما يلي بعض الأسئلة التي يجب أن تطرحها على نفسك عند التفكير في فكرة مقطوعة الرأس كنهج:
هل أنت مرتاح لمتطلبات المعرفة لعمل الانقسام؟
يعتقد الكثير من الناس أن الانتقال إلى "بلا رأس" يمكن أن "يتخلص" من الحاجة إلى مطوري الخلفية ، ولكن الحقيقة هي أن عقلية هيكلة البيانات بشكل فعال وبناء نماذج المحتوى التي تعمل وتتسع بشكل جيد لا تزال مختلفة تمامًا عن العقلية كنت بحاجة إلى أن تكون مطورًا رائعًا للواجهات الأمامية في معظم الأوقات. لا تزال هناك فجوة معرفية وستظل بحاجة إلى سد.
إذا كنت تتعامل مع مشروع كبير الحجم ، فمن المحتمل أنك ما زلت تريد أن يركز بعض المطورين على مناطق "النهاية الخلفية" ، وأن يركز البعض على "الواجهة الأمامية". تكون الأقسام أدق وأكثر مرونة في أرض مقطوعة الرأس ، لكن لا تعمل في ظل الافتراض الخاطئ بأنك تستطيع خفض القوى العاملة في مجال التطوير لديك إلى النصف بمجرد أن تصبح بلا رأس.
هل تعرف التكلفة الإجمالية للملكية؟
في حين يمكن أن يثبت في كثير من الأحيان أن مقطوعة الرأس أرخص من كتلة متراصة ، فإن طبيعة SaaS لمعظم هذه الأنظمة يمكن أن تعني أنه بالنسبة لمجموعات البيانات الكبيرة والمتغيرة بسرعة ، أو الفرق الكبيرة جدًا ، قد لا تتراكم التكاليف. تحقق دائمًا من كيفية قياس التكاليف ، وما الذي يعتمد عليه هذا القياس. يتوسع بعض البائعين بناءً على حجم البيانات ، والبعض الآخر يعتمد على عدد طلبات واجهة برمجة التطبيقات ، والبعض الآخر يعتمد على عدد المتعاونين الذين يقومون بتحرير المحتوى الخاص بك. يمكن أن يكون للجمع بينهما تأثير كبير على كيفية زيادة التكاليف مع الحجم.
من المحتمل أيضًا أن تحتاج إلى إلقاء نظرة على عدة منصات مختلفة لصياغة فكرة عن التكلفة الإجمالية للملكية. إذا كنت لا تحصل على البحث "خارج الصندوق" ، فستحتاج إلى التفكير في تكلفة إضافة هذه الميزة. يمكنك عادة التنبؤ بكيفية زيادة هذه التكاليف ، ويمكنك غالبًا أن تبدأ صغيرًا ، لكن الأمر يستحق أن تدرك ما قد تكلفك هذه الأشياء على المدى الطويل.
راقب أيضًا عن كثب دقائق الإنشاء الخاصة بك إذا اخترت أن تكون بلا رأس: يمكن أن تتصاعد بسرعة ، خاصة في مرحلتي التطوير والمحتوى. اعلم أنه إذا اخترت إنشاء موقعك بشكل ثابت ، فستحتاج إلى إنشاء بعد كل إجراء نشر من نظام إدارة المحتوى. مع المواقع الكبيرة ، يمكن أن تستغرق هذه الإنشاءات بعض الوقت ، لذلك من المفيد أن تضع في اعتبارك أن هذه يجب أن تظل قيد الفحص. تدعم العديد من خدمات الاستضافة الثابتة الشائعة (مثل Netlify و Vercel) إنشاء التخزين المؤقت للأصول ، وبالاقتران مع الأطر الحديثة التي تتيح عمليات إنشاء إضافية ، يمكن أن يساعد ذلك في التخفيف من هذه التكلفة المتزايدة ، ولكن لا تزال بحاجة إلى مراقبتها والقيام بك البحث للتأكد من أنك لا تنشغل.
هل شرحت ذلك جيدًا بما يكفي لعميلك؟
قد تحب تجربة المطور للعمل مع Jamstack وبدون رأس ، ولكن عند إجراء هذه التقييمات ، يجب أن تضع في اعتبارك أن العملاء هم الذين يتعين عليهم استخدام الحلول التي وضعتها معًا والتعايش معها ، لذلك سترغب في ذلك حاول أن تجعل حياتهم سهلة قدر الإمكان.
في دور سابق ، شاركت في عرض تقديمي لمصنع سيارات قال إنه يريد الأداء الرائد في الصناعة كأولوية قصوى ، لكنهم ذهبوا في النهاية مع وكالة أخرى تقدم حلاً أكثر تقليدية. هذا يمكن أن يحدث لعدد من الأسباب. (على الأرجح لم نقم بعمل جيد بما يكفي لبيع فوائد منهجنا ، ولكن قد يبدو عدم وجود رأس مخيفًا أيضًا لمحرري المحتوى ، لا سيما عند مواجهة بعض أنظمة "المؤسسات" التقليدية التي لديها موهبة مما يجعلها تبدو وكأنها كل شيء "يعمل فقط".)
عندما تقطع رأسك ، ستجمع الأدوات الفردية التي تم تصميم كل منها لتكون جيدة جدًا في شيء معين ، بدلاً من امتلاك نظام واحد كبير يمكنه القيام بكل هذه الأشياء في مكان واحد. قد يكون التعامل مع هذا أمرًا مخيفًا جدًا ما لم تتمكن من تسهيل التعامل مع عميلك قدر الإمكان.
هل تأخذ وقت التطوير الإضافي في الاعتبار؟
كل القوة والمرونة الكامنة لجهاز مقطوعة الرأس لا تأتي مجانًا. أحد الجوانب السلبية لكون كل شيء مخصصًا هو أن هذا يعني أن كل شيء يحتاج إلى التطوير من الصفر . مع العديد من الخيارات في هذا الفضاء ، لا يوجد مخطط مستند "افتراضي" حقيقي - في الواقع ، تم إعدادها بشكل متعمد للغاية بحيث لا تحتوي على أي إعدادات افتراضية من هذا القبيل. يعد هذا أمرًا رائعًا من ناحية لأنه يعني أنك تحصل على نماذج مستندات مصممة بإحكام وتناسب احتياجاتك بدقة.
من ناحية أخرى ، هذا يعني أن شخصًا ما يحتاج إلى تعريف نماذج المستندات هذه ، ومن ثم يحتاج شخص ما إلى إنشائها للنظام الذي تستخدمه. بعد ذلك ، نظرًا لفصل الواجهة الأمامية والخلفية ، سيحتاج شخص ما عادةً إلى إنشاء محرك للسماح بمعاينة محتوى المسودة ؛ تتضمن العديد من الأطر الحديثة نظامًا للسماح بمعاينة محتوى المسودة ، لكنها تتطلب عمومًا تكوينًا إضافيًا لبدء العمل ، وسيتطلب بعضها مستوى من التعليمات البرمجية المخصصة. بالطبع ، الواجهة الأمامية غير مرتبطة بالمحتوى ، لذلك يجب إجراء أي تعيين للبيانات لمكونات الواجهة الأمامية أيضًا. سيتعين عليك عادةً القيام ببعض من هذا على الأقل حتى مع نظام إدارة المحتوى (CMS) المرتبط بإحكام ، ولكن حقيقة أنه من المحتمل أن تضطر إلى تخصيص الوقت لكل هذه الأشياء قد يكون مكلفًا.
هل أنت / عميلك مرتاح مع البيانات التي لا تعيش في البنية التحتية الخاصة بك؟
في حين أن العديد من الذين يعملون مع أنظمة CMS مقطوعة الرأس وبائعي SaaS الآخرين كثيرًا ما يعتبرون هذا أمرًا إيجابيًا ، فهناك مواقف قد تكون فيها بياناتك خارج البنية التحتية الخاصة بك أقل من المرغوب فيه ، على سبيل المثال عندما يتم تضمين منتج حساس أو بيانات إنتاج غير عامة. عادةً ما يكون الأمان لهذه الشركات جيدًا جدًا ، ولكن هناك دائمًا مخاطر.
تأكد من موازنة الفوائد النسبية لوجود المحتوى الخاص بك على خادم AWS مجهول في مكان ما. لقد رأينا من قبل أنه حتى خدمات AWS القوية يمكن أن تتعرض لانقطاع عن العمل ، وبالنسبة للأنظمة الحيوية للأعمال ، فقد تكون هذه الانقطاعات مكلفة للغاية. يتمثل الاختلاف هنا بين SaaS على AWS أو استخدام البنية التحتية الخاصة بك في أنه إذا كان لديك انقطاع أو خرق أمني في البنية التحتية الخاصة بك ، فمن المحتمل أن يرجع ذلك إلى المنتج أو الكود الخاص بك ، ولكن في بيئة SaaS / AWS ، على الأرجح بسبب عوامل لا علاقة لها بعملك. هذه الحالات نادرة ، لكنها تحدث ومن المهم أن يؤخذ ذلك في الاعتبار عند اتخاذ هذه القرارات.
حسنا عظيم. فما هي الخيارات المتاحة أمامي؟
يتسم عدد حلول إدارة المحتوى التي لا رأس لها ولا رأس لها والمتاحة في عام 2021 بأنه مذهل ويتزايد باستمرار. بدلاً من محاولة تغطية جميع الخيارات هنا ، أود أن أقدم مجرد مقدمة موجزة للغاية لبعض الخيارات الأكثر شهرة. إذا كنت تبحث عن قائمة أكثر شمولاً ، فقد ترغب في التحقق من Headless CMS أو CMS Comparison.
مضمون
تعد Contentful واحدة من أكثر خيارات CMS التي لا رأس لها ، حيث تم تأسيسها في عام 2016 واستمتعت بالعديد من جولات الاستثمار الأولية الناجحة ، وتصف نفسها بأنها "منصة محتوى أول واجهة برمجة تطبيقات لتقديم تجارب رقمية".
خطت Contentful خطوات كبيرة في السنوات الأخيرة لتقديم دعم أفضل للمحتوى المترجم والمتحول ، ولديهم دعم جيد "لبيئات" المحتوى المتعددة ، مما يسمح بإجراء التغييرات بعيدًا عن بيانات الإنتاج وترحيلها لاحقًا.
يحتوي Contentful على مجموعة من عمليات التكامل مع تطبيقات SaaS الأخرى ، لذلك من السهل التكامل مع تطبيقات مثل Shopify أو CommerceLayer للتجارة الإلكترونية أو Cloudinary لاستضافة الأصول ومعالجتها.
أفضل ل:
أولئك الذين يبحثون عن الحل الأكثر رسوخًا في مساحة مقطوعة الرأس.
ستوريبلوك
Storyblok هو الخيار الوحيد من بين الخيارات الأولى بلا رأس هنا التي تصف نفسها فعليًا على أنها CMS ، وتتميز بمحرر محتوى مرئي رائع حقًا يسمح لك بإنشاء وتحرير المحتوى الخاص بك على ما يبدو في الموقع بواجهة WYSIWYG الرائعة. هذه إحدى نقاط الضعف التقليدية في فصل CMS عن الموقع الإلكتروني ، لذا فإن رؤية هذا النوع من بيئة التحرير التي أنشأتها Storyblok هي خطوة كبيرة للأمام ويجب أن يفخر الفريق بقيادة السوق إلى الأمام في هذا الصدد.
لدى Storyblok أيضًا القدرة على استخدام واجهة برمجة التطبيقات الخاصة بهم لإنشاء مخططات محتوى تسمح لهذه الأشياء بالعيش مع التعليمات البرمجية الخاصة بك ومعها ، وهو أمر رائع لقابلية الصيانة. تجعل الأذونات المستندة إلى الأدوار وإمكانيات الترجمة / Transcreation الفرق الموزعة التي تعمل على مواقع متعددة اللغات سعيدة. بشكل عام ، يبدو Storyblok وكأنه عرض مصقول للغاية ومدروس جيدًا ، ومن المرجح أن تكون فرق المحتوى ، على وجه الخصوص ، من المعجبين به.
أفضل ل:
أولئك الذين يبحثون عن حل تحرير محتوى WYSIWYG الأفضل في فئته من نظام CMS مقطوع الرأس.
الصحة العقلية
Sanity هي واحدة من أحدث الأطفال الموجودين في هذا المكان ، ولكنها تجذب الانتباه بسرعة. يصفون أنفسهم بأنهم "منصة المحتوى النهائية التي تساعد الفرق على تحقيق أحلام كبيرة وتقديمها بسرعة".
يقوم Sanity بالأشياء بشكل مختلف قليلاً عن الخيارات الأخرى هنا من حيث أن جميع نماذج التكوين والمحتوى الخاصة بك تتم كرمز ، وهو بالنسبة للمطورين ، مكان مريح للاحتفاظ بالأشياء. من خلال السماح بقدر غير محدود من الإبداع مع نماذج المستندات وأنواع الحقول المخصصة ، يسمح Sanity للمطورين بإنشاء هياكل محتوى عميقة وغنية لجميع أنواع الأشياء - وليس محتوى الويب فقط.
مجموعة التحرير في Sanity نظيفة وبسيطة وقابلة للتخصيص ومفتوحة المصدر وتعتمد على React. يمكنك نشر استوديو التحرير على أي مضيف تريده ، أو اختيار استخدام المجال الفرعي Sanity للاستضافة على بنيتهم التحتية.
أفضل ل:
أولئك الذين يحتاجون إلى سيطرة مطلقة على كل جانب من جوانب التنفيذ تقريبًا ، من هياكل البيانات المخصصة إلى مكونات الإدخال.
موشوري
Prismic حقًا هو الشخصية القديمة في الغرفة في المساحة الخالية من الرأس ، حيث كانت موجودة في طريق العودة في عام 2013 ، لكن هذا لم يمنعهم من الابتكار في الفضاء. في العام الماضي فقط ، قدموا SliceMachine ، والذي يهدف إلى سد الفجوة بين مطوري الواجهة الأمامية الذين ينشئون المكونات ومؤلفي المحتوى من خلال إنشاء علاقة 1: 1 بين كتل المحتوى (أو "الشرائح") ومكونات الواجهة الأمامية ، مما يجعل بناء جديد الصفحات وأقسام المحتوى في غاية السهولة للمحررين.
مجموعة التحرير في Prismic رائعة ويبدو أنهم قاموا بتصحيح بعض الثقوب التي كانت موجودة في اختيار المجال الخاص بهم ، لذا فهي تقدم تجربة شاملة.
أفضل ل:
أولئك الذين يتطلعون إلى تقليل الاحتكاك لمحرري المحتوى.
ماذا لو أردت شيئًا أكثر تقليدية؟
وورد
لا يزال WordPress ضخمًا في عام 2021. على الرغم من كل الضجيج حول المنصات الأخرى ، لا يزال WordPress يشغل حوالي 40٪ من الإنترنت ، ولن يذهب إلى أي مكان. يساعد المطورون في التأكد من ذلك من خلال تحسين قدراته بدون رأس والتركيز بشكل أكبر على دعم API الخاص به. تجعل أدوات التحرير الجديدة أيضًا تجربة الكتابة داخل WordPress أكثر إمتاعًا ، وقد تم تحسين بعض المفاضلات المتأصلة في العمل مع WordPress بشكل كبير في السنوات الأخيرة.
العمل مع شركة WordPress-as-a-service مثل Nestify يأخذ الكثير من القلق والصداع المتعلق بالأمان من بين يديك كمطور ، ولكن كن على دراية بأنه ، بصفته أكبر منصة على الإنترنت ، لا يزال WordPress يقدم تجربة مغرية للغاية هدف لمن لديهم نوايا خبيثة.
أفضل ل:
أولئك الذين يتطلعون إلى التمسك بمنصة محتوى مريحة ومألوفة ، مع تحديث التكنولوجيا.
سيتكور
كواحد من عمالقة إدارة محتوى المؤسسة ، ربما يكون Sitecore أحد الأسماء التي لا تتوقع أن تراها في هذه القائمة ، لكنهم قطعوا خطوات كبيرة في دعم بدون رأس ، وأطلقوا Sitecore JSS لتمكين مشاريع Jamstack من التفاعل مع بيانات Sitecore.
كانت الصعوبة الكبيرة في العمل مع Sitecore أو أنظمة CMS للمؤسسات الأخرى بطريقة بدون رأس دائمًا هي التخصيص والتشغيل ، ولكن تم حل هذه المشكلة من قبل الأشخاص في Uniform ، الذين بدأوا بالفعل العمل مع Sitecore لتمكين هذا النوع من الوظائف .
يعد Sitecore وحشًا كبيرًا ، ولن يكون مناسبًا للعديد من المشاريع - التكلفة وحدها تجعله خارج نطاق الجميع باستثناء العملاء على مستوى المؤسسة - ولكن الأمر يستحق الإدراج هنا ، جنبًا إلى جنب مع AEM ، لأنه لا يزال هناك الكثير من الأشخاص الذين يعتقدون أن إدارة المحتوى بدون رأس مخصصة لمواقع الويب الصغيرة فقط.
أفضل ل:
أولئك الذين يبحثون في مشروع مؤسسة مع عميل لا يرغب بالضرورة في "المشاركة" في التكنولوجيا الجديدة.
مدير تجربة Adobe
يعد Adobe Experience Manager (أو AEM) واحدًا آخر من اللاعبين الرئيسيين في نهاية المشروع. إنه ضخم ومكلف للغاية ، تمامًا مثل معظم منافسيه ، لكن Adobe هي مورد آخر بذل جهودًا ضخمة لجعل عروضهم أكثر ملاءمة لأولئك الذين يرغبون في فصل محتواهم عن عرض موقعهم على الويب.
يدعم AEM الآن طريقتين مختلفتين لطلب البيانات من نظامهم الأساسي ، وتقوم Adobe الآن بتسويق AEM على أنه "نظام إدارة محتوى مختلط" ، مما يعني أنه يجمع بين التشغيل بدون رأس وأكثر تقليدية ، وقناة محددة ، تحت غطاء واحد. يمكن أن يكون هذا ميزة كبيرة لفرق التسويق الذين يحتاجون إلى العمل عبر منصات متنوعة ويحتاجون إلى تحكم دقيق في المحتوى بين هذه الأنظمة الأساسية ، ولكن أولئك الذين يريدون "نظام أساسي واحد للسيطرة عليهم جميعًا" من Adobe سيحتاجون إلى جيوب عميقة للبدء.
أفضل ل:
أولئك الذين ينظرون إلى الطرف الأعلى من المؤسسة ، مع جيوب عميقة! تقوم AEM بالكثير (أكثر مما نأمل أن نذكره هنا) ، لكنها باهظة الثمن.
لدي الآن فكرة عن خياراتي ، ولكن كيف لي أن أتمنى أن أختار بينها؟
هناك العديد من الخيارات في المساحة الخالية من الرأس الآن ، ويمكن أن ينتهي بك الأمر بسهولة في شلل الخيارات. ومع ذلك ، هناك بعض الأسئلة التي يمكنك استخدامها للمساعدة في تكوين رأي أولي أو على الأقل تقليص حجم المجال:
كم من الوقت ستستغرق لتصل إلى السرعة؟
الأنظمة المختلفة لها منحنيات تعليمية مختلفة وطرق مختلفة لدعم المطورين. يحتوي كل نظام مدرج هنا على مجتمع من المطورين مبني حوله ، ولكن ليست كل المجتمعات يتم إنشاؤها على قدم المساواة. هل يقدم البائع وثائق مفصلة؟ مشاريع مبتدئة؟ كل هذه يمكن أن يكون لها تأثير كبير على وقت التدوير.
ما نوع نموذج الدعم الذي ستحتاجه؟
عادةً ما تكون نماذج الدعم أكثر أهمية للعملاء ، وغالبًا ما تجد أنه للوصول إلى خطوط الدعم المباشرة ، عليك أن تدفع مقابل حزم "المؤسسة" ، مما قد يجعل استثمارك أعلى مما قد تتوقعه عند النظر إلى استخدامك.
ما مدى جودة تأسيس البائع؟
ما مدى جودة البائع؟ كيف يتم تمويلها؟ مرة أخرى ، عادةً ما تكون هذه اعتبارات العميل وليست اعتبارات المطور ، ولكن من المفيد أن تكون قادرًا على إخبار العميل مبكرًا أن البائع الذي توصي به مستقر ، وكان موجودًا منذ X عدد من السنوات ، وأن لديهم دعمًا ماليًا كافيًا لـ تأكد من أنهم لن يذهبوا إلى أي مكان قريبًا. آخر شيء يريد أي عميل أن يتعامل معه هو إعادة فرض النظام الأساسي لأن البائع الحالي يغادر منتجه بينما يكون العميل في منتصف الطريق من خلال مشاركته!
كيف تبدو تجربة التحرير؟
من المحتمل أن تكون تجربة التحرير مهمة للغاية لعدد من الأشخاص في جانب العميل في أي مشروع. هؤلاء هم الأشخاص الذين سيعملون مع أي نظام إدارة محتوى تختاره يومًا بعد يوم . إذا كان استخدام نظام إدارة المحتوى كابوسًا ، فسيقولون ذلك كثيرًا. صدقني ، لقد شاركت في العديد من العروض التقديمية واجتماعات المتابعة حيث تم قضاء قدر كبير من الوقت مع العميل لإدراج العديد من الإحباطات التي يعاني منها مع نظامه الحالي!
"هل يمكن للنظام (الأنظمة) الذي تبحث عنه توفير تحرير في السياق أو معاينات مسودة مباشرة؟"
"ما مقدار الجهد المبذول لإعداد هذه؟"
"ما مدى سرعة أو بطء عمل المحرر نفسه؟"
"هل المستخدم مليء بالخيارات والأزرار غير المألوفة أم أن الأشياء منظمة بشكل جيد؟"
كل هذه الأسئلة تغذي سهولة استخدام النظام بشكل عام. لقد بذلت بعض الحلول ، مثل Storyblok ، جهودًا كبيرة لجعل تحرير المحتوى تجربة غنية وسلسة ، لكنها لا تُعتبر عمومًا قوة في المشهد بلا رأس ككل ، لذلك من الجدير بالتأكيد تقديم عرض توضيحي صغير الحجم أمام محرري المحتوى الخاصين بك ورؤية شعورهم حيال الحل (الحلول) التي تراقبها.
ما مدى سهولة إزالة بياناتك من المنصة؟
لقد فقدت عدد اجتماعات العروض التقديمية التي جلست فيها وقيل لي أنه من المحتمل أن نبدأ من نقطة الصفر أو نكتب مكشطة مخصصة للمحتوى لأن محتوى العميل مرتبط تمامًا بنظام إدارة محتوى خاص ، ولا يمكنهم تصدير بياناتهم بسهولة.
بغض النظر عن مدى روعة نظام إدارة المحتوى الذي تختاره ، تأكد تمامًا من وجود طريقة سهلة لإخراج كل المحتوى الخاص بك من النظام في مرحلة ما. للأسف ، لا يوجد نظام يدوم إلى الأبد ، وسيرغب العميل في النهاية في تغيير موقعه وبنيته التحتية باستخدامه. أي شيء يمكنك القيام به لجعل الحياة أسهل بالنسبة لهم في تلك المرحلة سيكون إيجابيًا للغاية.
يكون هذا أسهل بشكل عام مع حلول CMS بدون رأس لأنها قادرة على واجهة برمجة التطبيقات في جوهرها ، لكنها لا تزال تتطلب مزيدًا من التدقيق للتأكد من أنك لن تسبب صداعًا كبيرًا بعد بضع سنوات.
تلخيص لما سبق
يعد اختيار نهج ومنصة لإدارة المحتوى خيارًا كبيرًا في أي مشروع رقمي. تعد إدارة المحتوى بدون رأس قوية ومرنة ولكنها تأتي مع بعض التكاليف ، وهي ليست مثالية لكل المواقف.
ضع في اعتبارك أن السعر الذي تراه مقدمًا من البائع نادرًا ما يكون هو التكلفة النهائية والإجمالية للحل ، وتأكد من عدم الوقوع في فخ التفكير في أنه يمكنك خفض تكاليف التطوير عن طريق إزالة "العودة" التقليدية نهاية "المطورين.
تأكد من أن الجميع مرتاح لواقع العمل باستخدام نظام CMS مقطوع الرأس بدلاً من الإعداد التقليدي ، وتأكد من إحضار محرري المحتوى طوال الرحلة لأنهم الأشخاص الذين سيعملون مع النظام الذي أعددته أكثر في كثير من الأحيان.
نأمل أن يكون هذا الدليل قد ساعد على الأقل في إعطاء بعض السياق لهذا الضجيج ويمكن أن يساعدك في اتخاذ قرار يمكنك أنت وعميلك أن تشعر بالراحة تجاهه. يمكنك الآن بناء أي شيء تريده بلا رأس في مركزه الآن - ولكن اسأل نفسك دائمًا ما إذا كنت تتوصل إلى حل لأنه مألوف أو مفعم بالحيوية ، أو ما إذا كان حقًا هو أفضل حل لظروفك.